banner
Центр новостей
Инклюзивная фирма

Калибровка параметров контакта типовых компонентов ротационной обработки почвы, срезающих почву, на основе различных методов моделирования

Jul 10, 2023

Научные отчеты, том 13, Номер статьи: 5757 (2023) Цитировать эту статью

355 доступов

1 Альтметрика

Подробности о метриках

В этом отчете анализируется проблема сложных моделей движения почвы под действием связанных сил, таких как растяжение и сдвиг, в сельскохозяйственных процессах, и он направлен на повышение точности параметров контакта, используемых в исследованиях моделирования взаимодействия культиватора с почвой с помощью дискретных элементов. В этом исследовании основное внимание уделяется почве хлопкового поля Шихэцзы в 8-м районе Синьцзяна и исследуется вращающийся культиватор как соприкасающийся с почвой компонент почвообрабатывающей техники. Используется сочетание моделирования и физических испытаний. Мы проводим тесты на угол естественного откоса и используем обнаружение кромок, подгонку и другие методы обработки изображений для автоматического, быстрого и точного обнаружения скоплений почвы и калибровки угла параметров контакта с частицами почвы. Дополнительно проводятся испытания на проскальзывание грунта для калибровки параметров контакта грунта с поворотными ножами. Оптимизация достигается на основе ортогонального моделирования и метода поверхности отклика Бокса-Бенкена с использованием физически измеренных значений в качестве цели. Создана регрессионная модель угла штабелирования и угла трения качения для определения оптимального сочетания параметров моделирования контакта: между грунтом и грунтом коэффициент восстановления составляет 0,402, коэффициент статического трения - 0,621, коэффициент трения качения - 0,078; между частями, контактирующими с почвой, и почвой коэффициент восстановления составляет 0,508, коэффициент статического трения - 0,401, коэффициент трения качения - 0,2. Кроме того, параметры калибровки выбираются в качестве контактных параметров для моделирования дискретного элемента. Объединив два вышеуказанных метода моделирования для анализа и сравнения процесса моделирования резки почвы от частей катков культиватора до частей однолопастного мотоблока, мы получили изменения в энергии, сопротивлении резанию и движении частиц почвы на различной глубине процесса резки почвы. Наконец, среднее сопротивление резанию использовалось в качестве показателя для проверки в полевых испытаниях. Измеренное значение составляет 0,96 кН, погрешность моделирования дискретного элемента — 13%. Это демонстрирует достоверность калиброванных параметров контакта и точность моделирования, что может обеспечить теоретическую справочную и техническую поддержку для изучения механизмов взаимодействия между частями почвообрабатывающего оборудования и почвой, а также проектирования и оптимизации этих взаимодействий. в будущем.

Механизированная технология обработки и подготовки почвы является наиболее основной механизированной технологией сельскохозяйственных работ. Это также важный инструмент улучшения качества пахотных земель1,2. Примечательно, что вращающийся режущий каток находится в непосредственном контакте с почвой, что постоянно влияет на качество и эффективность работы. Таким образом, необходимо повысить точность моделирования резания для калибровки и оптимизации параметров контакта с почвой.

С развитием автоматизированного инженерного проектирования методы численного моделирования постоянно применяются в различных областях, включая сельскохозяйственное машиностроение3,4. Основным преимуществом численного моделирования является его способность быстро делать прогнозы без необходимости проведения многочисленных полевых испытаний5,6. В последние годы методы дискретных элементов (DEM)7,8 и гидродинамики сглаженных частиц (SPH)9 показали уникальные преимущества в выявлении механизмов взаимодействия между компонентами сельскохозяйственных машин и частицами почвы. Маканге10 ввёл связующие элементы между частицами DEM в контактную модель для имитации реальной связной почвы и изучил горизонтальные и вертикальные силы, а также возмущение почвы плугом на разных скоростях и глубинах. Ким11 смоделировал сельскохозяйственные почвы и спрогнозировал тяговые силы для различной глубины обработки, откалибровал модель почвы DEM с помощью виртуального испытания на сдвиг лезвия и провел полевые испытания с точностью прогнозирования тяговых сил 7,5%. AIKINS12 объединил модель гистерезисной пружины и модель линейного сцепления для калибровки коэффициентов статического трения и трения качения высоковязких грунтов и проверил точность калибровки параметров, сравнив их с испытаниями при прокладке траншей. МИЛКЕВИЧ13 разработал модель смещения почвы, вызванную взаимодействием почвы и компонентов в процессе прополки, на основе дискретного метода, а смоделированные и измеренные испытания смещения почвы были согласованными. Уггул и Сондерс14 смоделировали взаимодействие между пластинчатым плугом и почвой, используя метод DEM, а результаты сравнивали с экспериментальными испытаниями, аналитическими результатами тяговой силы и измерениями профиля борозды. Результаты показали, что DEM имеет потенциал для прогнозирования взаимодействия почвы и отвала с достаточной точностью. Li15, Lu16, Kang17 и Niu18 выполнили моделирование резки почвы с использованием плавной динамики частиц, чтобы получить закон изменения движения почвы и энергии резки. Структурные параметры были оптимизированы для снижения энергопотребления, и, наконец, правильность моделирования была проверена с помощью теста грунтового лотка. Лю19 сравнил методы моделирования SPH и FEM в процессе резки грунта. Результаты моделирования были аналогичными, когда на ранней стадии не было искажений сетки. При искажении сетки алгоритм FEM выдавал ошибки. Таким образом, был предложен метод соединения FEM-SPH, чтобы воспользоваться соответствующими преимуществами, и была проверена осуществимость этого метода.

 30%) slide down the inclined plate as a basis for calibrating the test. At the same time, we conducted the physical test of soil slip (Fig. 6b), which was repeated 20 times to take the average value. The final test result is 26.98°, which was used as the target value for the response surface method./p> X2 > X1 and X6 > X5 > X4, respectively./p> static friction coefficient > recovery coefficient./p>